¿Grandes fusiones o pequeñas adquisiciones?

Desde que se inició la ola de mega fusiones en nuestro sector, ha habido un gran debate acerca de si los tratos estratégicos menores son más rentables que los acuerdos de alto nivel. Del lado de las mega fusiones, tenemos claros ejemplos de firmas que han aumentado su nivel de importancia, tales como: Pfizer, tragándose a Wyeth; Merck, en su fusión con Schering-Plough; y Roche, adquiriendo una parte considerable de Genentech que aún no poseía. Mientras tanto, el jefe ejecutivo de GlaxoSmithKline, Andrew Witty y su ex colega, el jefe ejecutivo de sanofi-aventis, Chris Viehbacher, han expresado fuertemente su preferencia por las pequeñas adquisiciones. Werner Wenning, de Bayer, no ha sido tan enérgico en este sentido, pero también está del lado de las pequeñas adquisiciones.

A esa lista de ‘las pequeña fusiones son hermosas’ se han sumado recientemente Laboratorios Abbott y Motley Fool. Y es que Abbott adquirió hace apenas unos días el negocio de oftalmología de Visiogen, en una acción vista con muy buenos ojos por parte de diversos analistas. Pero varias mega fusiones, como la de Glaxo y Sanofi, también han recibido muy buenos augurios de cara al futuro.

Ante tales situaciones, cada uno defiende su modelo, y es por ello que podemos encontrar declaraciones tan diversas como: “Como yo lo veo, el camino a la supremacía en atención sanitaria no es a través de vuestras grandes adquisiciones de Wyeth y Schering-Plough sino a través de muchas adquisiciones pequeñas”, aseguran desde Motley Fool. “Por supuesto, la adquisición por parte Abbott de Visiogen por unos 400 millones de dólares no se acerca a los números de vuestras adquisiciones, que llegaron a los 40.000 millones de dólares, pero si realiza más acuerdos menores de ese tipo, parece probable que obtenga, y aumente, vuestro nivel de éxito”. Por supuesto, tan sólo el paso del tiempo dejará claro qué estrategia ha sido la que ha obtenido un mayor éxito